В соответствии с планом работы Курского районного суда Курской области на второе полугодие 2024 года проведено обобщение прекращения уголовных дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за первое полугодие 2024 года.

Целью данного обобщения является выявления вопросов и трудностей применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при прекращении уголовных дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В первом полугодии 2024 года Курским районным судом Курской области было рассмотрено 75 уголовных дел, из которых 5 дел было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что составляет 6,67 % от общего числа. При этом следует отметить, что ни одно судебное постановление не обжаловалось.

Сведения об общем количестве прекращенных уголовных дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по судьям Курского районного суда Курской области за 1 полугодие 2024 года приведены ниже в таблице:

Проблемы применения института судебного штрафа в известной степени вызваны недостаточным законодательным регулированием его двойственной правовой природы.

Важное внимание судьям, при рассмотрении уголовных дел с возможностью прекращения, следует обращать, в частности, на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, проверку доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К процессуальным основаниям прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа относятся: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, т.е. выполнение требования о позитивном посткриминальном поведении.

Одновременно с этим, немаловажную составляющую также имеют категория совершенного лицом преступления, его имущественное положение и соразмерность назначенной лицу меры уголовно-правового характера.

При этом, обращаясь к практике высших судов, можно увидеть иной подход к данной проблеме. В частности, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О "указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения". Таким образом, не может быть произвольным и решение следователя (дознавателя) о направлении в суд ходатайства в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, безусловно, является правом, а не обязанностью суда при наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований. Приведенная нами позиция Конституционного Суда РФ демонстрирует наличие широких дискреционных полномочий суда при принятии решения. Так, например, суд может отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и вернуть его для предварительного расследования в случае недоказанности виновности подозреваемого/обвиняемого. В дальнейшем при рассмотрении этого дела в общем порядке, в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, суд вправе как назначить подсудимому наказание, так и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что суд принимает решение об удовлетворении ходатайства следователя при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению от уголовной ответственности <3>. В свою очередь, обстоятельства, препятствующие освобождению от уголовной ответственности, суд должен обязательно установить. Он устанавливает, совершено ли преступление небольшой или средней тяжести, совершено ли это преступление впервые, возмещен ли ущерб, или иным образом заглажен причиненный вред.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок и основания освобождения подозреваемых и обвиняемых от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат прямых указаний на обстоятельства, которые подлежат доказыванию при рассмотрении судом материалов по освобождению от наказания по указанному основанию.

Отсутствуют также прямые указания о пределах доказывания по уголовным делам, подлежащим прекращению с назначением судебного штрафа. В главе 51.1 УПК РФ не сформулированы особенности предмета доказывания применительно к рассматриваемым категориям дел, однако их можно попытаться вывести с помощью соответствующего анализа ее норм.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении не только обвиняемого, но и подозреваемого, существенным является вопрос о том, насколько полно нужно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, в котором предъявлено обвинение, и по делу, в котором обвинение не предъявлено, т.е. лицо находится в статусе подозреваемого.

По рассматриваемым категориям уголовных дел дифференциация уголовно-процессуальной формы происходит не путем изменения предмета доказывания, а путем изменения его пределов, т.е. необходимого количества доказательств для установления каждого из элементов предмета доказывания.

Кроме того, важное значение имеет исполнение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что также накладывает определенные трудности при правильности вынесения судебного акта и возможности исполнения его исполнения в дальнейшем.