В соответствии с планом работы Курского районного суда Курской области  проведено обобщение причин отмены и изменения апелляционной, кассационной инстанцией приговоров и постановлений по уголовным делам за первое полугодие 2024 года.

Во первом полугодии 2024 года в апелляционном порядке были отменены (изменены) 11 приговоров Курского районного суда Курской области, 1 постановление:

1. Приговором Курского районного суда Курской области от 23.10.2023 Бурмоцкий Сергей Александрович осужден: по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Скобликова И.С.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Хоменчука С.В.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель внес апелляционное представление, в котором просила приговор суда отменить.

Приговор Курского районного суда Курской области от 17 октября 2023 г. в отношении Бурмоцкого Сергея Александровича был отменен и 11 января 2024 г. постановлен новый обвинительный приговор, которым: признать Бурмоцкого Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Скобликова И.С.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Хоменчука С.В.), назначить ему наказание: по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Скобликова И.С.) в виде лишения свободы на срок два года; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Хоменчука С.В.) в виде лишения свободы на срок два года три месяца с ограничением свободы на срок один год, установив ему в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, возложив на Бурмоцкого С.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бурмоцкому Сергею Александровичу три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы один год, установив ему в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, возложив на Бурмоцкого С.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бурмоцкому С.А. исчислять с 11 января 2024 года. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бурмоцкого С.А. под стражей с 25 января 2023 года по 11 января 2024 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Бурмоцкому С.А. отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения Бурмоцкому С.А. в виде заключения под стражу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации бензиновой цепной пилы марки «БП-4515», товарный чек ИП Забелин А.А., отрезок дактилоскопической пленки в конверте - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; обувь (ботинки черного цвета) - передать законному владельцу Бурмоцкому С.А.; металлическую арматуру (скобу), картонную коробку с 2 яблоками.

Основанием для отмены приговора послужило то, что изложенный в приговоре вывод суда по эпизоду в отношении имущества Хоменчука С.В. о том, что принадлежащий последнему дачный дом не может быть признан жилищем, поскольку является нежилым, используется потерпевшим и его семьей, как дача для проведения досуга в теплое время года, не основан на правильном применении уголовного закона, при переквалификации действий Бурмоцкого С.А. по этому эпизоду с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ неправильно применен уголовный закон, в результате чего, а также с учетом данных о личности Бурмоцкого С.А., ему назначено несправедливое наказание.  

Поскольку в данном случае допущенные судом нарушения устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласно положений ст.389.23 УПК РФ приговор суда первой инстанции отменил и вынес по делу новый обвинительный приговор.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г. апелляционный приговор Курского областного суда от 11 января 2024 года в отношении Бурмоцкого Сергея Александровича был изменен.

Как указано в кассационном определении, санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы ограничение свободы на срок до полутора лет либо без такового, которое может быть назначено по усмотрению суда. Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения; дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.  В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно[1]мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Между тем суд, суд апелляционной инстанции, назначив Бурмоцкому С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал. С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала не отвечающими положениям уголовного закона выводы суда о назначении Бурмоцкому С.А. по п. «а»           ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в связи с чем апелляционный приговор в этой части был изменен, назначенное дополнительное наказание исключено из апелляционного приговора. При этом, коллегия указала, что назначенное основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

 На основании изложенного, судебная коллегия апелляционный приговор Курского областного суда от 11 января 2024 года в отношении Бурмоцкого Сергея Александровича изменила, исключив указание о назначении Бурмоцкому С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В остальном апелляционный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

2. Приговором  Курского районного суда Курской области от 25 мая 2023 г. Горяйнов Андрей Николаевич осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы ему установлены ограничения и обязанности: не менять место своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания - МО «Город Курск» без согласия должностного лица специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц  являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в день, установленный должностным лицом этого органа, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое исполнять самостоятельно, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 11 августа 2023 года приговор изменен: учтено в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Горяйнову А.Н. на  срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 года Апелляционное постановлением Курского областного суда от 11 августа 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд иным составом.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции потерпевшая Быстрякова Н.И. и осужденный Горяйнов А.Н. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая, при  этом подтвердила получение от Горяйнова А.Н. до вынесения приговора денежных средств в размере 200 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, чем причиненный вред заглажен в полном объеме, осужденный принес свои извинения. Потерпевшая подтвердила, что примирилась с осужденным, не имеет к нему претензий и выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения и в отношении Горяйнова А.Н. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-0-0, в соответствии со ст. 71 (пункт «о»)  Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

 Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Горяйнов А.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей вред, причиненный в результате ДТП, передав денежные средства в сумме 200 000 рублей, что она посчитала достаточным для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Горяйнов А.Н. также принес свои извинения. Потерпевшая Быстрякова Н.И. заявила, что простила Горяйнова А.Н., примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Горяйнова А.Н. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения в  отношении Горяйнова А.Н. уголовного дела, суд сослался на совершение им преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред общественным отношениям, направленным на безопасность дорожного движения, а также на наступившие последствия – тяжкий вред здоровью потерпевшей, то есть на обстоятельства, образующие диспозицию ч. 1 ст. 264 УК РФ. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд при вынесении приговора перечислил сведения о личности осужденного, сославшись на обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем при рассмотрение ходатайства, в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд не учел наличие установленных и, затем, учтенных при назначение наказания обстоятельств, смягчающих наказание, которые указывают на то, что личность осужденного не представляет общественной опасности.

В частности, при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими Горяйнову А.Н. наказание, суд признал наличие у него малолетнего ребенка 2016 года рождения, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, а также принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, наличия у малолетнего ребенка хронических заболеваний.

Вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, не были учтены судом при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что указывает на необоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указания же суда на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что осужденный Горяйнов А.Н. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности в области охраны общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, тяжесть полученных Быстряковой Н.И. травм, которые по своему характеру не создают угрозу для жизни и не вызвали развитие угрожающего жизни состояния, и степень их негативного влияния на ее психоэмоциональное состояние.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что имеются достаточные основания для отмены приговора суда и прекращения  уголовного дела с применением ст. 25 УПК РФ.

 Приговор Курского районного суда Курской области от 25 мая 2023 г. в отношении Горяйнова Андрея Николаевича отменен. Уголовное дело в отношении Горяйнова Андрея Николаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.  

3. Приговором Курского районного суда Курской области от 07 ноября 2023 г.  Стариков Виталий Витальевич, ранее судимый, осужден: по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Курского районного суда Курской области от 25 мая 2023 года окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; засчитано в окончательное наказание - наказание, отбытое по приговору Курского районного суда Курской области от 25 мая 2023 года, - 1 год 10 дней лишения свободы; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 7 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Хорошилов Александр Алексеевич, ранее осужден: п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курского районного суда Курской области от 17 ноября 2022 года (1 месяц лишения свободы), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 7 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; приняты решения о мерах пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Как указал суд апелляционной инстанции, при изложении в приговоре мотивов принятого решения о назначении Хорошилову А.А. вида исправительного учреждения суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Так, судом первой инстанции верно установлено, что Хорошилов А.А. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, при этом, ранее не отбывал лишение свободы. Как усматривается из приговора, эти обстоятельства, а также установленные и приведенные в судебном решении данные о личности Хорошилова А.А., то, что преступление совершено им в условиях рецидива, позволили суду прийти к мотивированному выводу о необходимости назначения этому осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, при этом, суд ошибочно сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции счел возможным изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части о назначении Хорошилову А.А. для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо: «п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ» Поскольку Стариков В.В. осужден к лишению свободы за совершение совокупности преступлений, в числе которых - тяжкое, не считается лицом, ранее не отбывавшим лишением свободы, то ему верно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима.

При этом, иных существенных нарушений уголовного и уголовно[1]процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, установлено не было.

 Приговор Курского районного суда Курской области от 7 ноября 2023 г. в отношении Старикова Виталия Витальевича, Хорошилова Александра Алексеевича был изменен, в описательно-мотивировочной части о назначении Хорошилову А.А. для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима указано: на основании и. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо: «п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ». В остальной части приговор оставлен без изменения.

4. Приговор Курского районного суда Курской области от 16 ноября 2023 г., которым Чернышев Сергей Петрович осужден по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; зачтено на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок лишения свободы время нахождения в психиатрической больнице при производстве стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы с 05 мая 2023 года по 29 мая 2023 года из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; разрешена судьба вещественных доказательств.

 Как указал суд апелляционной инстанции, признавая в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, которая являлась инициатором конфликта и оскорбляла в нецензурной форма осужденного, сообщила, что он не является биологическим отцом их сына, что явилось поводом для преступления, суд первой инстанции эти обстоятельства, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в пункте 18 постановления Пленума от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», не привел при описании совершенного осужденным деяния. В связи с этим приговор суда подлежит изменению: описание преступного деяния следует дополнить указанием на противоправность поведения потерпевшей Чернышевой Г.В., которая являлась инициатором конфликта и оскорбляла в нецензурной форме осужденного, что явилось поводом для преступления. 

Приговор Курского районного суда Курской области от 16 ноября 2023 г. в отношении Чернышева Сергея Петровича изменен: дополнено описание преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевшей Чернышевой Г.В., которая являлась инициатором конфликта и оскорбляла в нецензурной форме осужденного, что явилось поводом для преступления.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

5. Приговор Курского районного суда Курской области от 27 декабря 2023 г., которым Овсянников Андрей Владимирович, ранее судимый, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 01 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. В период отбывания ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Курск» Курской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. Контроль за осужденным в период исполнения наказания в виде ограничения свободы поручен уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. Снят наложенный 26 мая 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по Курскому району арест на мотоблок «BR-135 GA», без государственного регистрационного знака. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Органами предварительного расследования Овсянников А.В. обвинялся в том, что будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством - мотоблоком BR[1]135 GA, находясь в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 1 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В обвинительном акте отсутствуют сведения, к какому именно другому транспортному средству, в соответствии с примечанием № 1 к статье 264 УК РФ, относится мотоблок, управление которым в состоянии алкогольного опьянения вменяется Овсянникову А.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что допущенные органом предварительного расследования нарушения являются существенными, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Вопреки требованиям данной нормы закона суд в ходе подготовки и рассмотрения уголовного дела не дал оценки недостатку обвинительного акта, не принял мер к его устранению путем возвращения уголовного дела прокурору, а постановил обвинительный приговор.

Кроме того, на стадии судебного следствия, прокурором, в нарушение положений                   ч. 2 ст. 252 УПК РФ согласно которых изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту и в нарушений положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ согласно которых прокурор вправе изменить обвинение до удаления суда в совещательную комнату только в сторону смягчения, было заявлено ходатайство о предъявлении Овсянникову С.А. обвинения в новой редакции, которым Овсянникову С.А. был увеличен фактический объем обвинения.

Согласно обвинению в новой редакции Овсянникову С.А. вменялось управление другим механическим транспортным средством - мотоблоком BR-135 GA с прикрепленной к нему тележкой ТМ-360 СС (в сборке с тележкой ТМ-360 СС) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Указанному нарушению закона суд первой инстанции правовой оценки не дал. Кроме того, придя к выводу, что мотоблок BR-135 GA является одноосным трактором и, признав мотоблок BR-135 GA с прикрепленной к нему тележкой ТМ-360 СС транспортным средством для управления, которым не требуется предоставления специального права, суд в приговоре не установил к какому виду транспортного средства отнесен мотоблок с тележкой в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд апелляционной инстанции признал существенными, не могут быть устранены в стадии судебного производства, приговор суда на основании ст.389.15, п.7 ч.1 ст.389.20, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ подлежал отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 Приговор Курского районного суда Курской области от 27 декабря 2023 г. в отношении Овсянникова Андрея Владимировича отменен, постановлено материалы уголовного дела направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.  

Вышеуказанное апелляционной постановление  было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 07.08.2024, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в судебном заседании с учетом уточнения государственным обвинителем обвинения, Овсянникову А.В. инкриминировалось, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим транспортным средством - мотоблоком номинальной мощностью 7 л.с., который относится к одноосному малогабаритному трактору и с прикрепленной к нему тележкой ТМ-360 СС является транспортным средством. Указание в обвинительном акте о том, что Овсянников А.В. управлял другим транспортным средством - мотоблоком, не лишало суд установить в ходе судебного разбирательства технические характеристики данного транспортного средства. Изменение обвинения прокурором и уточнение в судебном заседании обвинительного акта указанием на то, что мотоблок BR-135 GA является одноосным малогабаритным трактором и с прицепленной к нему тележкой ТМ-360 СС - транспортным средством, не связано с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение Овсянникова А.В. и не нарушает его право на защиту. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, если обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, однако такие нарушения по настоящему делу не установлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить доводы апелляционного представления в полном объеме и принять по делу законное и обоснованное решение.

Апелляционное постановление Курского областного суда от 11 марта 2024 года в отношении Овсянникова Андрея Владимировича отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

6. Постановление Курского районного суда Курской области от 22 января 2024 года, которым Бобров Евгений Михайлович объявлен в розыск.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 22 января 2024 г. подсудимый Бобров Е.М. был объявлен в розыск, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствие его рассмотрения судом.

В ход судебного следствия в судебные заседания, назначенные на 05.12.2023, 11.12.2023, 26.12.2023 подсудимый Бобров Е.М. не явился.

В судебном заседании 11 декабря 2022 г. защитник указал, на заключение подсудимым контракта на прохождении военной службы и отправку его в зону СВО. В материалах дела были представлены сведения, представленные начальником пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г.Курска В.Бобриневым №2700, что Бобров Е.М. поступает на военную службу по контракту.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что Бобров Е.М. нарушил избранную в отношении него меру пресечения, по месту жительства, указанному в подписке не проживает, в настоящее время местонахождение его неизвестно.

Согласно пунктам I и 4 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, предусмотренном вышеуказанным пунктом I, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Суд апелляционной инстанции указала, что из исследованных в суде первой инстанции представленных начальником пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г.Курска В.Бобриневым справки от 27.11.2023 года №2700 и сообщения №3047 от 25.12.2023 г. Бобров Е.М., 07.04.1977 года рождения, поступает на военную службу по контракту (т. 12 л.д.84); 06.12.2023 г. был направлен для прохождения военной службы в войсковую часть 11048 (т. 12 л.д. 95), согласно сообщения ВРИО командира войсковой части ПГ1-1 1048 и Белоцерковца, 07.12.2023 года Бобров Е.М. убыл в зону проведения СВО, где выполняет задачи специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации, с 02.01.2024 г. является военнослужащим войсковой части 06414 (т. 12 л.д. 97), которые опровергают утверждения суда о не установлении местонахождения подсудимого. Неизвестность конкретного места нахождения подсудимого вызвана непосредственным выполнением им боевых (специальных) задач в ходе проведения специальной военной операции и не может являться основанием для объявления его в розыск.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Бобров Е.М. по настоящему делу под стражей не содержался, побега не совершал, поэтому вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого в сложившейся ситуации противоречит смыслу ст. 238 УПК РФ.

Постановление Курского районного суда Курской области от 22 января 2024 года было отменено, материалы уголовного дела направлены в Курский районный суд Курской области на новое рассмотрение.

 7. Приговор Курского районного суда Курской области от 31 октября 2023 г., которым Озеров Роман Александрович признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Озерову Р.А. установлены следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; - не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Местом отбывания наказания Озерову Р.А. назначена исправительная колония особого режима. Срок отбывания наказания Озерову Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 31 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции в подтверждении вины осужденного Озерова Р.А. сослался на обстоятельства, установленные приговором Курского районного суда Курской области от 24 октября 2022 г. в отношении Александрова Д.С. и Озерова А.Р. Однако, в силу положений ст. 74 УК РФ приговор суда, вынесенный в отношении Александрова Д.С. и Озерова А.Р. не может являться доказательством по уголовному делу в отношении Озерова Р.А., в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор Курского районного суда Курской области от 31 октября 2023 г. в отношении Озерова Романа Александровича изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылку на приговор Курского районного суда Курской области от 24 октября 2022 г. как на доказательства виновности Озерова Р.А. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

8.  Приговор Курского районного суда Курской области 13 февраля 2024 года, которым Пахомов Вячеслав Валерьевич, ранее судимый,  осужден п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, заменено на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.  

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 01.04.2024 приговор Курского районного суда Курской области отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговор Курского районного суда Курской области отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса судопроизводства. Подсудимые фактически, как следует из протокола судебного заседания, свою вину не признали, при этом защитники в прениях указали о признании вины своими подзащитными, т.е. заняли позицию не соответствующую позициям подсудимых. Однако суд не принял мер к устранению нарушения закона, а именно - лишения права подсудимых на защиту, гарантированного Конституцией РФ.

9. Приговор Курского районного суда Курской области от 26 марта 2024 года, которым Чернышева Валентина Александровна, судимая 09 августа 2022 г.Щигровским районным судом Курской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобожденная 25 мая 2023 г. по отбытии срока наказания, осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения осужденной Чернышевой В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Чернышевой В.А. зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 04 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как указано в апелляционном постановлении от 06.06.2024 суд, правильно установив наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, одновременно указал вид рецидива. Вместе с тем, вид рецидива следует указывать в приговоре при обосновании назначения осужденному вида исправительного учреждения. Указание вида рецидива при определении наличия обстоятельства, отягчающего наказание, является излишним.

В связи с этим судебная коллегия считала необходимым внести соответствующие изменения в приговор путем уточнения допущенной неточности, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку такое решение не отражается на объеме установленных и учтенных судом обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных этой статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.б ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Так, на момент совершения Чернышевой В.А. инкриминированного преступления 03 августа 2023 года судимость по приговорам мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 02 августа 2018 года и Промышленного районного суда г. Курска от 19 ноября 2018 года, наказание по которым назначалось по ч.5 ст.69 УК РФ, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести была погашена 08 июня 2023 года ввиду истечения предусмотренного п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ трехгодичного срока после отбытия наказания, поскольку осужденная была освобождена условно-досрочно 08 июня 2020 года на неотбытый срок 07 месяцев 17 дней, при этом условно-досрочное освобождение последней не отменялось.

Судебная коллегия указала на необходимость исключения из вводной части приговора указания на судимость по названным приговорам, указав, что исключение указанной судимости не влияет на установление в действиях Чернышевой В.А. рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, который является опасным, поскольку, как правильно указано в приговоре, данный вид рецидива образован приговором Щигровского районного суда Курской области от 09 августа 2022 года. Кроме того, данная судимость не учитывалась судом при назначении осужденной наказания, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усмотрела, принимая во внимание и то, что назначенное Чернышевой В.А. наказание на срок, указанный в приговоре, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Приговор Курского районного суда Курской области от 26 марта 2024 г. в отношении Чернышевой Валентины Александровны изменен: исключено из вводной части указание на наличие судимости но приговорам мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 02 августа 2018 года и Промышленного районного суда г. Курска от 19 ноября 2018 года; исключено из описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений, указав о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Чернышевой В.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. В остальной части приговор оставлен без изменения.

 

10. Приговор Курского районного суда Курской области от 29 февраля 2024 года, которым Хорольский Артем Игоревич, осужден по: 4.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства массой 1,50 гр.) к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт .наркотического средства массой 30,13 гр.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 0,61 гр.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 0,89 гр.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 1,17 гр.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 1,21 гр.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 1,24 гр.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 1,35 гр.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 1,46 I гр.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 1,52 гр.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 1,58 1 гр. на участке местности в д.Касторная Курского района Курской области) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 1,58 I р. на участке местности в д.Духовец Курского района Курской области) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 1,61 гр.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 1,63 4 гр. па участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 470 м от до 3 по ул.Дачная в д.Касторная Курского района Курской области) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 1,63 гр. на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 460 м от д.3 но ул.Дачная в д.Касторная Курского района Курской области) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 1,68 гр.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 1,79 гр.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 1,9 гр.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей и домашнем аресте, решена судьба вещественных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции указав на верность выводов суда первой инстанции, вместе с тем, указал, что в связи с исключением из осуждения Хорольского А.И. по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 с т.228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства массой 30,13 гр.) квалифицирующего признака подлежит смягчению назначенное за данное преступление наказание, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Назначенный Хорольскому А.И. - мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует положениям п.«в» ч. 1 ст. 58 I УК ГФ. Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено.

Приговор Курского районного суда Курской области от 29 февраля 2024 года в отношении Хорольского Артема Игоревича изменен: исключен из осуждения Хорольского А.И. по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства массой 30,13 гр.) квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)»; смягчено назначенное Хорольскому А.И. наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, па назначенное па основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 7 лет 5 месяцев лишения свободы. И остальной части приговор суда оставлен без изменения.

 

11. Приговор Курского районного суда Курской области от 20 марта 2024 г., которым Тавхитов Руслан Марсович, осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время задержания и содержания под стражей Тавхитова Р.М. с 14 августа 2023 года, включая период нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении психиатрической экспертизы с 18 октября по 20 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо нарушений норм уголовно[1]процессуального законодательства, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. В то же время, как следует из представленных материалов, в отношении Тавхитова Р.М. на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой исчисляется с 14 августа 2023 года. При этом, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, суд фактически оставил данную меру пресечения без изменения, однако, в нарушение требований ст.308 УПК РФ, не указал об этом в мотивировочной и резолютивной частях приговора. В связи с изложенным, следует дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу данной меры пресечения в отношении Тавхитова Р.М. Вносимое в приговор изменение не влечет за собой изменение назначенного осужденному наказания и в остальной части он подлежит оставлению без изменения.

Приговор Курского районного суда Курской области от 20 марта 2024 года в отношении Тавхитова Руслана Марсовича изменен: дополнена резолютивная часть приговора указанием об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тавхитова Р.М.

 

 

12. Приговор Курского районного суда Курской области от 20 марта 2024 года, которым Стриженок Алексей Викторович, осужден по ч.3 ст.272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 300000 руб. в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 1 год; ч.3 ст.183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.08.2001г. №121-ФЗ), к наказанию в виде 500 000 руб. в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно[1]распорядительных функций в коммерческих организациях, на срок 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Стриженку А.В. наказание в виде штрафа в сумме 600 000 руб. в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на 01 год; с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, на 01 год. Мера пресечения в отношении Стриженка А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости назначения Стриженку А.В. основного наказания по обоим преступлениям в виде штрафа. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не указал данный вид наказания по ч.3 ст.183 УК РФ. Как указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство является явной технической ошибкой, не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на существо приговора, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения. Такое изменение приговора не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на размер назначенного наказания. Кроме того, согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из положений ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Как следует из приговора, Стриженку А.В. наряду с основным наказанием в виде штрафа по ч.3 ст.183 УК РФ, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях. Вместе с тем такого вида деятельности не существует, а запрет фактически содержит в себе лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, в коммерческих организациях, что не предусмотрено ч. 1 ст. 47 УК РФ. Допущенное нарушение уголовного закона является существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначение Стриженку А.В. дополнительного наказания как по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.183 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, исключить. Кроме того, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - ноутбука «ASUS» модель GL552V, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району. Как установлено судом, из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

 В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года №1596-0, от 29 мая 2019 года №1251-0, а также постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года №33-П, положения ст. 81 и 82 УПК РФ не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу либо при его прекращении может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему. Данная правовая позиция в полной мере распространима и на ситуацию, когда материалы, касающиеся предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенные из него в отдельное производство, приобщены к другому уголовному делу, в котором соответствующим предметам также на основе соответствующих материалов придается значение вещественных доказательств, равно как и на все другие случаи, когда один и тот же предмет является вещественным доказательством по нескольким уголовным делам.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что вещественное доказательство - ноутбук «ASUS» модель GL552V, в котором содержится информация о скаченных с ip-адреса: 195.49.185.119 файлах, принадлежащих ООО НПО «Композит», могут иметь не меньшее процессуальное значение и по выделенному уголовному делу, суд апелляционной инстанции считал необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации в доход государства указанного ноутбука, который подлежит оставлению на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району до принятия решения по выделенному уголовному делу. Иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Иных оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Приговор Курского районного суда Курской области от 20 марта 2024 г. в отношении Стриженка Алексея Викторовича изменен: указано в резолютивной части на назначение наказания по ч.3 ст.183 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей; исключить из резолютивной части дополнительное наказание, назначенное по ч.3 ст.183 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно распорядительных функций в коммерческих организациях, на срок 01 год; вещественное доказательство: ноутбук «ASUS» модель GL552V, s/n:GANOCV17Z290438 с зарядным устройством «ASUS» модель: РА1121-28 оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу. В остальной части приговор оставлен без изменения.