В соответствии с планом работы Курского районного суда Курской области на второе полугодие 2024 года проанализированы причины отмены и изменения решений и определений Курского районного суда Курской области в первом полугодии 2024 года в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Следует обратить внимание, что, как правило, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам должна быть дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушение требования законности, предъявляемого к судебному решению, может быть связано с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права. Закон конкретизирует применительно к нормам материального права случаи их неправильного применения, а к нормам процессуального права - выделяя обычные и безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Неприменение нормы материального права, подлежащей применению, и применение нормы, не подлежащей применению, имеют место, когда суд неправильно осуществил выбор нормы, применимой для квалификации спорного правоотношения.

Неправильное истолкование закона судом связано с правильностью определения им фактических обстоятельств дела либо же является следствием ошибочного вывода суда первой инстанции о применении нормы материального права к установленным им фактическим обстоятельствам.

В первом полугодии 2024 года Курским районным судом Курской области всего окончено производством 613 гражданских и административных дел, из них 488 – с вынесением решения, 60 - производство прекращено, 36 – оставлены без рассмотрения, 29 – переданы в другие суды.

За первое полугодие 2024 года в апелляционную инстанцию были направлены 134 дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции за указанный период 147 дел (включая дела, направленные в апелляционную инстанцию в 2023 году), из которых:

- 93 дела, по которым решения оставлены без изменения;

- 13 дел, по которым решения изменены;

- 41 дела, по которым решения отменены.

Гражданское дело №2-715/2023 по иску Корнеевой Людмилы Николаевны, Харлановой Ирины Николаевны к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Курского районного суда Курской области от 13.07.2023 года  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.01.2024 года решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично:

- «Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» компенсацию морального вреда в пользу Корнеевой Людмилы Николаевны в размере 50 000 руб., в пользу Харлановой Ирины Николаевны – в размере 50 000 руб.».

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ОБУЗ «ККПБ» ответственности в виде возмещения истцам компенсации морального вреда в связи со смертью Харлановой Т.Н., поскольку каких-либо доказательств того, что смерть Харлановой Т.Н. произошла в результате каких-либо неправомерных, противоправных действий (бездействия)  ОБУЗ «ККПБ», истцами не представлено, прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом – смертью Харлановой Т.Н. не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком допущено нарушение прав истцов,  выразившееся в следующих дефектах:

- «ведения ответчиком медицинской документации: на титульном листе и в переводном эпикризе не указан диагноз «внебольничная пневмония» и сопутствующие заболевания; при поступлении был поставлен «вероятный случай коронавирусной инфекции», далее этот диагноз отсутствует на титульном листе; в переводном эпикризе отсутствуют сведения по конкретным препаратам, назначенным за весь период лечения и лабораторным показателям, отсутствует обоснование диагноза;

- диагностический: не определялся уровень С-реактивного белка в нарушение Клинических рекомендаций МЗ РФ «Внебольничная пневмония у взрослых», 2021 г.

- тактический: не назначена врачебная комиссия при назначении пациентке более 5 препаратов».

Наличие вышеуказанных дефектов (ведение ответчиком медицинской документации, диагностический, тактический), допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи Харлановой Т.Н., является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Гибель родственника и близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишись сестры, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. При указанных обстоятельствах решение суда как незаконное подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Административное дело №2а-134/2023 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к судебному приставу-исполнителю по Курскому району УФССП Росссии по Курской области Рыжкову Д.А. об оспаривании постановления.

Решением Курского районного суда Курской области от 30.05.2024 года  удовлетворены административные исковые требования, суд решил: « Признать постановление судебного пристава-исполнителя по Курскому району УФССП  России по Курской области Рыжкова Д.А. о принятии результатов оценки от 22.08.2022 №530К/22 в рамках исполнительного производства от 08.10.2020 №51614/20/46020-ИП незаконным и отменить его.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области произвести перечисление денежных средств ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам: федеральное бюджетное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России), 305000, г.Курск, Радищева, д.17, ИНН 4629045081, КПП463201001, УФК по Курской области (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России) л/с 20446У11840, р/счет 40501810138072000001 в Отделении Курск, г. Курск, БИК 043807001, БК 00000000000000000130, ОКТМО 38701000. Назначение платежа: судебная экспертиза №349/27.2-4».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.03.2024 года решение отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отметила, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

К участию в  административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Между тем, ни в стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, ни в последующей стадии его такого разбирательства, суд первой инстанции, вопреки данным нормам процессуального права в их системном единстве с предписаниями статьи 132 и пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области к участию в нем в качестве второго административного ответчика не привлек.

Гражданское дело №2-310/2023 по иску Рюмшиной Наталии Тимофеевны к Администрации Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Курского районного суда от 04.05.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.03.2024 года решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Рюмшиной Н.Т. удовлетворены, за истцом признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, Курский район, д. Татаренкова, д.2, кв.2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательствами не подтверждено использование Рюмшиной Н.Т. квартиры по договору социального найма, когда была возможна приватизация, и отсутствуют доказательства предоставления Рюмшиной Н.Т. именно квартиры №2 в доме №2 в д. Татаренкова Курского района Курской области. 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, выводы суда первой инстанции нашла незаконными и необоснованными, указав, что суд не учел всех обстоятельств дела и требований норм материального права, регулирующих данные отношения, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, что влечет его отмену с удовлетворением иска.

Суд апелляционной инстанции отметил, что принадлежность квартиры именно Рюмшиной Н.Т. никем не оспаривается и, напротив, подтверждена как письменными материалами дела и показаниями свидетелей в суде, так и представителем ответчика Администрации Нижнемедведицкого сельсовета Мальцевым И.В., подтвердившим в суде апелляционной инстанции, что Рюмшина Т.Н. получила квартиру №2 в доме №2 д. Татаренкова Курского района  Курской области от плодопитомника «Мицуринец» и всю жизнь в ней проживала.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Гражданское дело № 2-55/2023  по исковому заявлению Конева Алексея Викторовича к Силуянову Роману Алексеевичу и Жмыхову Эдуарду Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением Курского районного суда Курской области от 20.02.2023 года  исковые требования удовлетворены:

- «расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN SALLSAAF4CA757734, № двигателя 306 DT 0643584 от 04.10.2020, заключенный между Силуяновым Р.А. и Коневым А.В.

- взыскать со Жмыхова Эдуарда Анатольевича в пользу Конева Алексея Викторовича денежные средства, уплаченные за автомобиль LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN SALLSAAF4CA757734, № двигателя 306 DT 0643584 в сумме 1 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 450 руб., а всего 1 264 450 руб.».

Дополнительным решением Курского районного суда Курской области от 30.05.2023 г. постановлено:

- «обязать Конева Алексея Викторовича возвратить Жмыхову Эдуарду Анатольевичу транспортное средство – автомобиль марки LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN SALLSAAF4CA757734, № двигателя 306 DT 0643584.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.04.2024 года решение и дополнительное решение отменены и принято новое решение, которыми Коневу Алексею Викторовичу в удовлетворении иска к Силуянову Роману Алексеевичу и Жмыхову Эдуарду Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований, поскольку выводы не основаны на нормах закона.

Суд первой инстанции, разрешая требования, проанализировав возникшее между сторонами правоотношения, установил, что Жмыховым Э.А. был продан истцу автомобиль с обременением в виде нахождения в розыске по линии Интерпола, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средств и взыскании уплаченной за него денежной суммы в размере 1 250 000 руб. сумма являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что именно спорное транспортное средство LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN SALLSAAF4CA757734, № двигателя 306 DT 0643584, находится под обременением, а именно в розыске по линии Интерпола, что делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, исключает его участие в дорожном движении, являются несостоятельными, в связи с чем, пришла к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, предусмотренных ст.450 ГК РФ, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи продавцом были нарушения существенные условия договора, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Административное дело № 2а-1275/2023  по административном исковому заявлению Трофимова Андрея Викторовича к Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным решения.

Решением Курского районного суда Курской области от 26.12.2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23.04.2024 года решение отменено и принято новое решение, которыми административные требования Трофимова Андрея Викторовича к Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным решения, удовлетворены:

- «признать незаконным отказ отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 26 апреля 2023 г. №ТШ-4в/3302 в государственной регистрации решения Министерства природных ресурсов Курской области от 10 апреля 2023 г. №236 о предоставлении водного объекта в пользование Трофимову А.В.».

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, пришел к выводу о том, что отказ отдела водных ресурсов в государственной регистрации решения о предоставлении Трофимову А.В. водного объекта в пользование от 10.04.2023 г. №236 соответствует требованиям действующего законодательства, об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемый отказ отдела водных ресурсов в государственной регистрации законным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом содержания Правил № 216 и Административного регламента в совокупности с пунктом 26 Правил №18, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование, приходит к выводу, что отдел водного управления Федерального агентства водных ресурсов не доказал наличие достаточных оснований для отказа в регистрации в государственном водном реестре спорного решения. Таким образом, оспариваемый отказ не соответствует положениям водного законодательства и нарушает права и законные интересы Трофимова А.В.

Таким образом, основаниями для отмены и изменения решений за первое полугодие 2024 года явились несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.