В соответствии с планом работы Курского районного суда Курской области на первое полугодие 2025 года проведено обобщение причин отмены и изменения апелляционной, кассационной инстанциями приговоров и постановлений по уголовным делам за второе полугодие 2024 года.

Целью данного обобщения является изучение рассмотрения уголовных дел с учетом причин отмены и изменения апелляционной, кассационной инстанциями приговоров и постановлений, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судьями суда, разрешение спорных вопросов и выработка практических рекомендаций для единообразного применения законодательства.

Во втором полугодии 2024 года в апелляционном и кассационном порядках обжаловалось 28 судебных акта, из которых 8 изменены и 3 отменены в апелляционной инстанции, 1 изменен в кассационной инстанции. Также судом апелляционной инстанции отменен 1 приговор в части не рассмотрения вопроса о конфискации транспортных средств.

Сведения о количестве измененных и отмененных приговоров и постановлений по судьям Курского районного суда Курской области за 2 полугодие 2024 года приведены ниже в таблице:

По результатам изучения были выявлены основные причины отмены и изменения приговоров суда первой инстанции.

Изменение приговора.

1. При разрешении вопроса о зачете в срок наказания в виде исправительных работ периода нахождения осужденного, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства экспертизы, последовательному применению подлежат положения п. 3 ч. 10. ст. 109,  ч. 3 ст.72, ч. 3.4 ст.72 УК РФ, данный период подлежит зачету  из расчета один день нахождения в стационаре за три дня исправительных работ.

Апелляционным определением от 23 июля 2024 г. изменен приговор Курского районного суда Курской области от 10 апреля 2024 года, которым Талдыкин В.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, изменено в части произведенного зачета нахождения осужденного под мерой пресечения в срок назначенного наказания.

Так, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия в отношении Талдыкина В.В., которому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с чем он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Суд при постановлении приговора указал о зачете Талдыкину В.В. в срок наказания времени его нахождения под домашним арестом с 10 ноября 2023 года по 10 апреля 2024 года (в том числе в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» Комитета здравоохранения Курской области при производстве стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы с 10 января 2024 года по 07 февраля 2024 года) как 7 месяцев 15 дней исправительных работ.

Разрешая вопрос о зачете в срок наказания периода нахождения осужденного под домашним арестом, суд не учел, что по смыслу ст. 103, ч. 3 ст. 104 УК РФ, п. 3 ч. 10. ст. 109 УПК РФ в срок наказания засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ один день за три дня.

Согласно ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

При таких обстоятельствах время нахождения осужденного Талдыкина В.В. под домашним арестом в период с 10 ноября 2023 года по 09 января 2024 года и с 07 февраля по 10 апреля 2024 года подлежит зачету в срок исправительных работ как один день домашнего ареста за полтора дня исправительных работ;

время нахождения Талдыкина В.В. на стационарной экспертизе в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» Комитета здравоохранения Курской области с 10  января 2024 года по 06 февраля 2024 года подлежит зачету в срок отбытия исправительных работ из расчета один день нахождения в стационаре за три дня исправительных работ.

Судом апелляционной инстанции в приговор внесены соответствующие изменения.

2. Ошибочное применение судом при  осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, положений ч. 5 ст. 69 УК РФ явилось основанием для изменения приговора.

Апелляционным постановлением от 19 сентября 2024 г. изменен приговор Курского районного суда Курской области в отношении Дряхловой Е.А., осужденной по ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Дряхлова Е.А. осуждалась 11 февраля 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; постановлением от 18 июля 2023 года наказание заменено на 2 мес. 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 15 сентября 2023 года.

По обжалованному приговору Дряхлова Е.А. осуждена за неуплату алиментов  в период с 8 сентября 2021 г. по 26 июля 2022 г.

Суд при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 февраля 2022 г.

Вместе с тем  преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, за которое осуждена Дряхлова Е.А., является длящимся преступлением, и считается оконченным с момента его выявления, что не было учтено судом и повлекло ошибочное применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так как наказание по предыдущему приговору отбыто полностью, то отсутствуют основания для применения положений ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении при назначении окончательного наказания ч.5 ст.69 УК РФ.

3. В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Апелляционным постановлением от 25 сентября 2024 г. изменён приговор Курского районного Курской области от 17 июля 2024 г. в отношении Тимофеева А.М. осуждённого по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу; постановлено исполнять самостоятельно приговор суда от 10 октября 2023 г., которым он осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы, в связи с нарушениями уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Однако суд первой инстанции в нарушение закона не назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, а указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на самостоятельное исполнение приговора суда от 10 октября 2023 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил приговор суда от 17 июля 2024 г.; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения наказания, назначенного по приговору суда от 17 июля 2024 г. и неотбытой части наказания по приговору суда от 10 октября 2023 г., окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы, установив соответствующие ограничения, и штрафа. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

4. Невыясненные юридически значимых обстоятельств повлекло  отмену приговора в части нерассмотрения вопроса о конфискации транспортных средств при признании лица виновным по ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 30 октября 2024 года приговор Курского районного суда Курской области от 31 июля 2024 года в отношении Найденова К.В., осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отменено в части не рассмотрения вопроса о конфискации транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 21124,  и  автомобиля марки «ВАЗ 21120»,  уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в Курский районный суд Курской области иным составом суда, в порядке ст. 399 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21124»,  использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 07 октября 2023 года, а автомобиль марки «ВАЗ 21120»  - при совершении им же преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - 27 октября 2023 года.

 Как следует из карточек учета транспортных средств владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21124» по состоянию на 07 октября 2023 года являлся Борзенков А.Ю., а автомобиля марки «ВАЗ 21120» по состоянию на 27 октября 2023 года - Клесов А.А..

Между тем, указанные лица - Борзенков А.Ю. и Клесов А.А. судом допрошены не были и обстоятельства выбытия из их владения указанных выше транспортных средств судом не выяснялись.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции показания свидетеля Найденовой Н.В. (бывшая супруга осужденного), данные ею в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия были оглашены с согласия сторон и из них следует, что 24 января 2019 года зарегистрированный брак между нею и Найденовым К.В. был расторгнут, а в мае того же года последний приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21124», , который в дальнейшем - 10 февраля 2021 года он продал ей за 95 000 рублей, в условиях, когда до 2023 года она на нем не ездила, никаких документов не оформляла и, поскольку их сын оставался у ночевать у Найденова К.В., то она дала последнему этот автомобиль для того, чтобы последний возил сына в школу.

При этом, вопрос относительно обстоятельств приобретения и (или) возможности использования осужденным автомобиля марки «ВАЗ 21124», регистрационный знак М 012 ЕХ 57, фактической его передачи от продавца покупателю, о сроке и условиях владения, использования, а также возможности распоряжения последним этим автомобилем и продажи его Найденовой Н.В., судом первой инстанции также не выяснялся, он лишь в описательно-мотивировочной части приговора ограничился указанием на то, что Найденов К.В. не является собственником, а также членом семьи собственников указанных выше автомобилей, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод, суд первой инстанции в приговоре не привел и не исследовал их в этой части.

Между тем, источник происхождения у Найденовой Н.В. по состоянию на 10 февраля 2021 года денежных средств в сумме 95 000 рублей и факт их уплаты Найденову К.В. в указанной сумме, ни органом предварительного расследования ни судом первой инстанции также выяснен не был.

Не обсудил суд первой инстанции и вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 102 УК РФ, в условиях, когда применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного.

Отмена приговора.

5. Исполнителем преступления, предусмотренного ст.242.2 УК РФ, признается также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости и других обстоятельств.

Апелляционным определением от 3 сентября  2024 года приговор Курского районного суда  Курской области от 23 мая 2024 года  в отношении Ч. отменен в части его оправдания  по п.«г» ч.2 ст.242.2 УК РФ, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Приговором Ч. осужден по ч.3 ст.135,п.«б» ч.3 ст.242, п.п.«а,г» ч.2 ст.242.1, п.п.«а,г» ч.2 ст.242.1, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.242.2 УК РФ, Ч. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного  представления о необходимости отмены  приговора в части оправдания Ч.

Органами предварительного следствия при обвинении Ч. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.242.2 УК РФ, – в  фотосьемке несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приведены следующие обстоятельства:

в период времени примерно с 19 часов 51 минуты 25 ноября 2022 года по 01 февраля 2023 года,  достигший восемнадцатилетнего возраста Ч., находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о недостижении несовершеннолетней Ч., 2007 года рождения, шестнадцатилетнего возраста, действуя с умыслом, направленным на изготовление порнографических материалов с участием указанного несовершеннолетнего лица, посредством сети «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте» id…. в ходе текстовых переписок посредством личных сообщений с Ч. убедил последнюю произвести фотосъемку своего тела в обнаженном виде, своих обнаженных половых органов и направить полученные порнографические фотоизображения ему посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В указанный период времени не достигшая шестнадцатилетнего возраста Ч., действуя по указанию Ч., используя фотокамеру мобильного телефона-, поддерживающего доступ в сеть «Интернет», демонстрируя перед фотокамерой свои обнаженные половые органы, лично осуществила собственную фотосъемку, запечатлев себя в различных позах с обнаженными половыми органами, изготовив таким образом не менее 7 фотоизображений порнографического характера, которые при помощи указанного мобильного телефона посредством сети «Интернет» направила осужденному Ч.,  за которые осужденный перечислил денежные средства со своей банковской карты … на банковскую карту потерпевшей - ….

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости оправдания Ч. по изложенному эпизоду  на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ  - за отсутствием в его действиях состава преступления, указал, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают, что именно Ч. изготовил фотографии несовершеннолетней, являющиеся порнографическим материалом, и таким образом выполнил объективную сторону  преступления. При этом судом отмечено, что для квалификации действий  виновного не имеет значения, с какой целью Ч. получил от несовершеннолетней ее фотоизображение, являющееся порнографическим.

Правовых обоснований таких выводов суд в приговоре не привел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда, сославшись на положение закона об уголовной ответственности по ст. 242.2 УК Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 25 июня 2024 N 1477-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 242.2 Уголовного кодекса Российской Федерации", отметил, что исполнителем преступления, предусмотренного ст.242.2 УК РФ, признается также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости и других обстоятельств.

Обстоятельства, согласно которым фотографии порнографического содержания были сделаны и пересланы потерпевшей по инициативе Ч., который за их изготовление заплатил несовершеннолетней денежные средства, указаны судом как установленные, но должной оценки в приговоре не получили.

Надлежащей оценки, как того требуют положения ст.87 и ст.88 УПК РФ, не получили, все доказательства, представленные  стороной обвинения.

Суд, оправдывая Ч. по обвинению в совершении указанного преступления, изложил существо предъявленного осужденному обвинения, формально  перечислил доказательства, представленные стороной обвинения  и не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом по рассматриваемому эпизоду, не привел доказательств, на основе анализа которых, пришел к выводу о наличии оснований для оправдания  Ч.

Суд второй инстанции установил, что выводы суда об отсутствии в действиях Ч. состава инкриминируемого преступления сделаны без надлежащей объективной и беспристрастной оценки всех представленных в деле доказательств, без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного осужденному обвинения.

6. Несоответствие содержания оглашенного приговора тексту приговора, имеющегося в материалах уголовного дела явилось основанием для его отмены.

Апелляционным постановлением от 04 сентября 2024 г. отменены приговор Курского районного суда Курской области от 26 марта 2024 г. в отношении Крюкова Р.Н. и Небоженко В.В. и постановления о выплате вознаграждения адвокатам в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 По уголовному делу в отношении Крюкова Р.Н. и Небоженко В.В. 26 марта 2024 г. постановлен обвинительный приговор, оглашены вводная и резолютивная части в открытом судебном заседании. В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела при воспроизведении в судебном заседании представленной Курским районным судом аудиозаписи судебного заседания от 26 марта 2024 г. с комплекса SRSFemida, в части оглашения вводной и резолютивной частей приговора, установлено несоответствие печатного текста приговора, содержащегося в материалах уголовного дела, и аудиозаписи судебного заседания. Оглашённая резолютивная часть приговора по своему содержанию не соответствует его письменному тексту, имеющемуся в материалах дела, несоответствие касается значимых обстоятельств. Кроме того, из аудиозаписи и результатов проведённой в Курском районном суда служебной проверки установлено, что вводные и резолютивные части постановлений о выплате вознаграждения адвокатам в судебном заседании председательствующим не оглашались, и соответственно участникам процесса не было разъяснено право их обжалования.

Исключение сведений без изменения самого приговора.

7. Присутствие в тексте приговора ненормативной лексики, тем более нецензурной брани, является прямым нарушением требований действующего законодательства.

Апелляционным определением от 20 сентября 2024 года изменен приговор Курского районного суда Курской области от 29 марта 2024 года в отношении Русаковой Е.А.

Согласно с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Однако, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 15 ноября 2023 года сокращения, обозначающие нецензурную брань, чем нарушил требования закона к форме и содержанию официальных документов.

С учетом того, что употребление нецензурной брани и распространение материалов, содержащих такие выражения, противоречит закону, общепринятым нравственно-этическим нормам и не приемлемо для официальных документов, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указания на нецензурные выражения при изложении содержания указанного протокола.