В соответствии с планом работы Курского районного суда Курской области на первое полугодие 2026 года проведено обобщение причин отмены и изменения апелляционной, кассационной инстанциями приговоров и постановлений по уголовным делам за 1-е полугодие 2026 года.

Целью данного обобщения является изучение рассмотрения уголовных дел с учетом причин отмены и изменения апелляционной, кассационной инстанциями приговоров и постановлений, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судьями суда, разрешение спорных вопросов и выработка практических рекомендаций для единообразного применения законодательства.

В первом полугодии 2026 года в апелляционном и кассационном порядках обжаловалось 21 судебных акта, из которых 6 изменены и 2 отменены в апелляционной инстанции.

Сведения о количестве измененных и отмененных приговоров и постановлений по судьям Курского районного суда Курской области за 2 полугодие 2024 года приведены ниже в таблице:

Судья Всего отмененных/измененных Изменено апелляционной инстанцией Отменено апелляционной инстанцией Изменено кассационной инстанцией Отменено кассационной инстанцией

Иноземцев 1 1

Кретов 2 1 1

Митрохина 2 2

Смолина

Старкова 2 2

Шкуркова

Рюмшин 1 1

По результатам изучения были выявлены основные причины отмены и изменения приговоров суда первой инстанции.

Отмена приговора.

1. Невыясненные юридически значимых обстоятельств при постановлении приговора в особом порядке повлекло его отмену. 

Апелляционным постановлением от 25 июня 2026 года отменен приговор Курского районного суда Курской области от 22 апреля 2026 года, которым Дятлов С.Г. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе. 

Как следует из приговора, в конце сентября 2025 года Дятлов С.Г., находясь на участке местности вырвал куст наркосодержащего растения конопля, после чего оборвал с него листья и верхушечные соцветия, которые принес в квартиру, где разложил на балконе с целью высушивания, чем незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средства каннабис (марихуана), массой не менее 9,18 грамм, что является значительным размером. После этого поместил высушенную растительную массу в два бумажных свертка и сложил их в термос, а из одного из свертков взял часть растительной массы и положил в бумажный сверток, который поместил в нагрудный левый карман своей куртки и стал незаконно хранить до 17 часов 40 минут 26 декабря 2025 года до обнаружения сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже и т.п.

Квалифицируя действия Дятлова С.Г., в том числе как незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта, суд не учел указанные обстоятельства и надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения органом дознания.

Делая вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и под утверждении его собранными по уголовному делу доказательствами, суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в обвинительном акте, а также совокупности доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, подтверждающих по версии органов дознания предъявленное Дятлову С.Г. обвинение, в частности, направленности умысла па незаконную перевозку наркотических средств, фактическим обстоятельствам перевозки, месту нахождения свертков с наркотическим средством в момент их обнаружения и т.д.

2. Невыясненные юридически значимых обстоятельств, в том числе места совершения преступления, ущерба от преступных действий и собственника лесных насаждений при постановлении приговора повлекло его отмену.

Апелляционным определением от 13 февраля 2026 г. отменен приговор Курского районного суда Курской области в отношении Кузьминова С.А., осужденного по ст.260, ч. 3УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе. 

Как следует из материалов, что в соответствии с правилами ПАО «Россети-Центр» филиал «Курскэнерго» направило в адрес главы Курского района Курской области уведомление о согласовании работ на линейных объектах в границе охранных зон, проходящих по территории Курского района Курской области, по приведению просеки в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередач предусмотренными «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особыми условиями использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2023 года №270. Вместе с тем, квалифицируя действия Кузьминова С.А. по ч.3 ст. 260 УК РФ и придя к выводу о наличии в его действия состава указанного преступления, суд указал на неполучение последним разрешения на рубку, лесных насаждений, как в охранной зоне, так и за ее пределами.; предусмотренного решением собрания депутатов Полянского сельсовета Курского района Курской области от 29 августа 2016 года №196-5-67 «Об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждении па территории Полянского сельсовета Курского района Курской области», не дав оценки тому обстоятельству, что указанное решение органа местной самоуправления в изложенной части противоречит вышеприведенному федеральному законодательству. Однако судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, принят во внимание и учтен иной порядок лесовосстановления, что повлекло необоснованное установление размера восстановительной (компенсационной) стоимости, и соответственно, ущерба от произведенной рубки деревьев. Кроме того, судом первой инстанции не установлена принадлежность земельного участка, на котором, согласно приговору, производилась незаконная рубка лесных насаждений. При этом суд в отсутствие достаточных оснований, не установив, ни основании каких нормативных актов Полянский сельсовет Курского района Курской области осуществлял полномочия собственника в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена согласился с органом предварительного следствия относительно признании потерпевшим по данному уголовному делу администрации Полянского сельсовета Курской области, указав, что незаконными действиями; осужденного указанному органу местного самоуправления причинен ущерб. Кроме того, судом допущены противоречия и при описании места инкриминируемого осужденному деяния. Так, в частности, в приговоре указано, что рубка сырорастущих деревьев производилась в лесозащитой полосе, расположенной в границах зоны рекреации, в охранной зоне ВЛ, что не основано на материалах дела и, более того, является взаимоисключающим. 

3. Изменение в законодательстве критериев установления тяжести вреда здоровья, неверное рассмотрение вопроса в части разрешения судьбы вещественного доказательства, невыясненные юридически значимых обстоятельств при разрешении исковых требований, повлекло изменение приговора и отмены в части разрешения вопроса об исковых требованиях и разрешении судьбы вещественных доказательств. 

Апелляционным постановлением от 21 января 2026 года изменён приговор Курского районного Курской области от 11 июля 2025 г. в отношении Тихомировой А.Г. осуждённой по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказание отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.  

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшим был установлен судом первой инстанции на основании приказа Минздрава и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Однако, приказом Министерства здравоохранения России от 08.04.2025 N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившим в силу 1 сентября 2025 г., т.е. после постановления приговора утвержден иной Порядок определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Согласно выводам проведенной дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы по материалам дела 3458/1 - от 12.12.2025 г., проведенной в суде апелляционной инстанции, все обнаруженные у Шилиной А.А. повреждения необходимо оценивать как единый комплекс - тупую сочетанную травму тела. В новом «Порядке определения степени тяжести вреда здоровью человека», утв. Приказом Минздрава РФ №172н от 08.04.2025 г. ликвидированы понятие и перечень повреждений,- -вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, установление степени тяжести вреда здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности возможно только по реально наступившему исходу. Таким образом, в соответствии с п. 5.2.1 вышеуказанного Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, имевшаяся у Шилиной А.А. тупая сочетанная травма тела подлежит квалификации как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента получения травмы.

Поскольку ст. 264 РФ предусматривает уголовную ответственность только за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение средней тяжести вреда здоровью не является криминообразующим признаком, действия Тихомировой А.Г. с момента вступления в силу вышеуказанного Порядка в отношении потерпевшей Шилиной А.А. перестали быть преступными, и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не образуют состава преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключил из осуждения Тихомировой А.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ указание о причинении ею тяжкого вреда здоровью Шилиной А.А., назначенное ей основное наказание в виде лишения свободы смягчено, в связи с уменьшением объема обвинения, заявленный гражданский иск Шилиным А.А. в интересах малолетней Шилиной А.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением последней вреда здоровью в силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при разрешении исковых требований Шилина А.А., заявленных в интересах своей малолетней дочери Шилиной А.А. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего. Однако суд произвёл взыскании компенсации морального вреда Шилиной А.А. в связи со смертью матери не в пользу несовершеннолетней потерпевшей, а в пользу ее отца Шилина А.А., в связи с чем, суд апелляционной инстанции уточнил приговор в данной части. 

Суд апелляционной инстанции отменил приговор суда в части разрешения исковых требований Жмыхова С.Н. о взыскании расходов, связанных с организацией похорон, приобретением и установкой надгробных сооружений, погашением кредитных обязательств, исковых требований Шилина А.А. о взыскании компенсации причиненного ущерба в связи с приобретением лекарственных средств, исковых требований Шилиной Т.Н. о взыскании компенсации причиненного ущерба, в связи с понесенными расходами на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг для Шилина А.А. и Шилиной А.А. в связи с допущенными нарушениями закона при их разрешении, т.к. разрешая заявленные исковые требования о компенсации понесённых расходов на лечение, суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: необходимость несения заявленных истцом расходов на лечение, нуждаемость в медицинских препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение, не выяснено и в приговоре не мотивировано, являются ли действия, связанные с установлением стола, скамейки, обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела, подлежащими возмещению, либо выходят за их пределы, не мотивировано, на основании какой нормы материального права им принято решение о взыскании с осужденной расходов на погашение кредита погибшей Шилиной Д.С., в указанной части приговор отменен, а заявленные гражданские иски направлены на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции отменил приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Шевроле Клан», принадлежащего осужденной Тихомировой А.Г. Суд при постановлении приговора принял решение о его возвращении осужденной, оставив без внимания, на что правильно обращено в апелляционном представлении, что с Тихомировой А.Г. произведено взыскании компенсации морального вреда и кроме данного автомобиля иного имущества, на которое могло бы быть произведено взыскании у нее не имеется. Данных о его техническом состоянии, свидетельствующем о возможности его реализации службой судебных приставов, на момент постановления приговора в материалах дела отсутствует. Не представлены такие данные ив суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «Шевроле Клан» отменил, передал данный вопрос на разрешение в порядке исполнения приговора, в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

4. Неправильное применении норм законодательства повлекло изменение  приговора в части назначенного наказания.

Апелляционным определением от 05.02.2026 приговор Курского районного суда Курской области от 06 ноября 2025 года в отношении Бельчикова В.В., осужденного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 10 октября 2025 года Бельчиков В.В. осужден к 09 месяцам ограничения свободы, наказание по данному приговору осужденным не отбыто. Преступление по которому был осужден Бельчиков В.В. совершено в период с 15 по 24 ноября 2024 года, то есть до постановления приговора от 10 октября 2025 года. Суд первой инстанции при решении вопроса о назначении Бельчикову В.В. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно. Между тем, принимая указанное решение, суд не учел, что положения ч.5 ст.69 УК РФ могут быть применены лишь в случае назначения реального наказания по двум приговорам. Применив положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы по вступившему в законную силу приговору от 10 октября 2025 года, которое исполнялось реально и в силу указанной нормы не может быть назначено условно, суд вопреки требованиям закона фактически освободил Бельчикова В.В. от реального отбывания данного наказания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменила приговор и исключила указание о назначении Бельчикову В.В. наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ. Бельчиков В.В. осужден по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 01 год, с возложенными на него приговором суда обязанностями. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 10 октября 2025 года в отношении Бельчикова В.В. исполнять самостоятельно.

5. Неверное применение норм ст. 68 УК РФ послужило основанием изменения приговора.

Апелляционным постановлением 11.02.2026 приговор Курского районного суда  Курской области от 07.10.2025  в отношении Башкирева Е.Н., осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ изменен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 40), в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Между тем, в описательно - мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания суд указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, а также указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской-Федерации уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 40), указание в описательно - мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основано на законе и подлежит исключению; а наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - смягчению.

6. Неверное применение требований статьи 70 УК РФ при назначении наказания послужило основанием для изменения приговора. 

Апелляционным постановлением от  13 мая 2026 г. изменен приговор Курского районного суда Курской области от 17.02.2026 в отношении Сеймана В.А. осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2024 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2024 года, и окончательно Сейману Виктору Андреевичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года

Исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного.

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае, как следует из приговора в описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного и определении ему вида и размера наказания, суд ошибочно учел отсутствие достаточного воздействия предыдущего наказания за аналогичное преступление.

Тем самым, суд, назначив Сейману В.А. наказание, учел обстоятельства, относящиеся к признакам состава совершенного им преступления, которые не подлежали учету при назначении наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Приговором Сейману М.В. за вновь совершенное преступление предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Неотбытая часть наказания по приговору Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2024 года составляет 01 год 06 месяцев лишения свободы. Между тем, определяя размер подлежащего отбытию Сейману В.А. основного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, суд первой инстанции не учел, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Таким образом, наказание, назначенное Сейману В.А. по правилам ст. 70 УК РФ должно быть более 01 год 06 месяцев лишения свободы. Однако в резолютивной части приговора окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ суд первой инстанции Сейману В.А. фактически не назначил, чем нарушил положения ст. 70 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции изменил приговор суда, и на основании положений ст. 70 УК РФ назначил Сейману В.А. наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному ему по приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неотбытое наказание, назначенное ему приговором Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2024 года, с применение ч. 1 ст. 70 УК РФ частичного присоединения наказаний, назначенных приговорами суда. 

7. Неверное применение норм ст. 68 УК РФ послужило основанием изменения приговора.

Апелляционным постановлением 13.05.2026 приговор Курского районного суда  Курской области от 25.02.2026  в отношении Божедарова Ю.В. осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 09 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев изменен. 

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и признании утратившим силу пункта 7.1 ч. 1 ст.299 УПК РФ», в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми принудительные работы как самостоятельный вид основного наказания могут быть назначены за совершение преступления небольшой тяжести без замены ими лишения свободы.

При наличии рецидива преступлений принудительные работы в редакции Федерального закона, действовавшей до 20 января 2026 года, могут быть назначены только при обстоятельствах, предусмотренных ст.64 УК РФ. Божедаров Ю.В. осужден за преступление, совершенное им до 20 января 2026 года, когда редакция ст.53.1 УК РФ предусматривала возможность назначения наказания в виде лишения свободы и последующей его замены принудительными работами лицу, совершившему преступление в условиях рецидива без установления обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

В связи с чем, применение ст.53.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденного.

Назначение судом первой инстанции наказания с учетом положения ч.3 ст.68 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается. При этом, положения ч.3 ст.68 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в редакции закона до 20 января 2026 года предусматривали назначение наказания, не превышающего 8 месяцев лишения свободы с заменой на принудительные работы на тот же срок. Таким образом, назначенное Божедарову Ю.В. наказание в виде 9 месяцев принудительных работ более суровое по сравнению с тем наказанием, которое могло быть ему назначено при применении порядка, предусмотренного ст.53.1 УК РФ в прежней редакции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом всех установленных обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчил наказание до 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. При этом, по смыслу уголовного закона, в данном случае не требуется назначение вначале лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, а также ссылка на ст.64 УК РФ.

8. Неверное применение норм ст. 69, 70 УК РФ послужило основанием изменения приговора.

Апелляционным определением от 23.03.2026 приговор Курского районного суда  Курской области от 02.02.2026 в отношении Басова осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, изменен. 

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ), предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за неуплату средств на содержание детей начинают исчисляться со дня фактического окончания такого преступления, в том числе со дня: прекращения соответствующей обязанности (в частности, в связи с достижением ребенком совершеннолетнего возраста); добровольного прекращения лицом бездействия по неуплате алиментов; возникновения уважительных причин неуплаты алиментов, а при отсутствии указанных обстоятельств - со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный Басов С.А. задолженность по алиментам за период с 01.12.2024 года по 30.06.2025 года не уплатил в период с 01.01.2025 года по 14.09.2025 года, в связи с чем, 19 сентября 2025 года было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, учитывая, что преступление, за которое осужден Басов С.А., относится к длящимся преступлениям, при этом начато до и продолжалось после вынесения приговора от 28 августа 2025 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание должно быть назначено не по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, как это указано судом первой инстанции, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в связи с чем, в этой части приговор суда изменен.